Нет результата работы юриста — нет оплаты?
Да! Именно так посчитал ВС РФ в одном из дел.
Алина Алкашева, юрист нашего бюро, подготовила обзор позиции высшей инстанции.
Фабула дела:
Общество намеревалось арендовать федеральное имущество (объект культурного наследия) по низкой ставке и обратилось для этого в Юркомпанию.
Юркомпания и Общество заключили договор на оказание юридических услуг и согласовали поэтапную оплату.
Далее был проведён аукцион, с Обществом, как единственным участником, был заключён договор аренды.
Однако на этапе его регистрации в Росреестре выяснилось, что техническая документация не соответствует сведениям из ЕГРН, также как и не получено согласие собственника имущества на сдачу по низкой ставке. В итоге в регистрации договора аренды было отказано.
Общество посчитало, что недостижение результата (заключение договора арены по льготной ставке и его регистрация) освобождает его от оплаты услуг юристов.
Юркомпания обратилась с иском к Обществу о взыскании недоплаченных денежных средств.
Общество предъявило встречный иск о расторжении указанного договора и взыскании денежных средств.
Суды трёх инстанций пришли к выводу об обоснованности первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку недостижение результата не может служить основанием для признания услуг не оказанными.
Однако ВС РФ встал на сторону Общества.
Основные тезисы ВС РФ:
Вопрос о том, включает ли договорное обязательство только осуществление определённых действий или ещё и гарантию достижения результата, должен решаться путём толкования условий сделки по правилам ст. 431 ГК РФ. Нормы о подряде применимы к договорам об оказании услуг в части определения их качества.
Правовые услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определённого результата.
Если действия исполнителя при обычных условиях должны были привести к оговорённой цели, то необходимо определить, является ли недостижение результата упущением исполнителя или находилось за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий.
Ввиду отсутствия в аукционной документации сведений о согласии собственника помещения, наличия несоответствий в описании предмета аренды, площади помещения и сведений, имеющихся в гос. реестре, договор аренды не прошёл регистрацию, а следовательно, является незаключённым, и как следствие, низкая ставка арендной платы не была установлена.
Юркомпания, которая является профессиональным участником рынка, была обязана консультировать заказчика по правовым вопросам, оценить аукционную документацию, риски достижения цели и предупредить об этом заказчика.
Общество, действуя разумно и добросовестно, заключило договор для того, чтобы получить надлежащую правовую консультацию по вопросу возможности заключения договора аренды с учётом представленной аукционной документации и с соблюдением всех требований.
Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции
Определение Верховного Суда РФ № 305-ЭС22–24429 от 04.04.2023 года по делу № А40–67639/2021
Да! Именно так посчитал ВС РФ в одном из дел.
Алина Алкашева, юрист нашего бюро, подготовила обзор позиции высшей инстанции.
Фабула дела:
Общество намеревалось арендовать федеральное имущество (объект культурного наследия) по низкой ставке и обратилось для этого в Юркомпанию.
Юркомпания и Общество заключили договор на оказание юридических услуг и согласовали поэтапную оплату.
Далее был проведён аукцион, с Обществом, как единственным участником, был заключён договор аренды.
Однако на этапе его регистрации в Росреестре выяснилось, что техническая документация не соответствует сведениям из ЕГРН, также как и не получено согласие собственника имущества на сдачу по низкой ставке. В итоге в регистрации договора аренды было отказано.
Общество посчитало, что недостижение результата (заключение договора арены по льготной ставке и его регистрация) освобождает его от оплаты услуг юристов.
Юркомпания обратилась с иском к Обществу о взыскании недоплаченных денежных средств.
Общество предъявило встречный иск о расторжении указанного договора и взыскании денежных средств.
Суды трёх инстанций пришли к выводу об обоснованности первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку недостижение результата не может служить основанием для признания услуг не оказанными.
Однако ВС РФ встал на сторону Общества.
Основные тезисы ВС РФ:
Вопрос о том, включает ли договорное обязательство только осуществление определённых действий или ещё и гарантию достижения результата, должен решаться путём толкования условий сделки по правилам ст. 431 ГК РФ. Нормы о подряде применимы к договорам об оказании услуг в части определения их качества.
Правовые услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определённого результата.
Если действия исполнителя при обычных условиях должны были привести к оговорённой цели, то необходимо определить, является ли недостижение результата упущением исполнителя или находилось за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий.
Ввиду отсутствия в аукционной документации сведений о согласии собственника помещения, наличия несоответствий в описании предмета аренды, площади помещения и сведений, имеющихся в гос. реестре, договор аренды не прошёл регистрацию, а следовательно, является незаключённым, и как следствие, низкая ставка арендной платы не была установлена.
Юркомпания, которая является профессиональным участником рынка, была обязана консультировать заказчика по правовым вопросам, оценить аукционную документацию, риски достижения цели и предупредить об этом заказчика.
Общество, действуя разумно и добросовестно, заключило договор для того, чтобы получить надлежащую правовую консультацию по вопросу возможности заключения договора аренды с учётом представленной аукционной документации и с соблюдением всех требований.
Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции
Определение Верховного Суда РФ № 305-ЭС22–24429 от 04.04.2023 года по делу № А40–67639/2021
