Наша практика: Полный отказ во взыскании судебных расходов Рамблеру
Рамблер обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с нашего доверителя. В обоснование приложил:
1) Договор на оказание услуг (по которому Исполнитель оказывает Заказчику (ответчику) на постоянной основе услуги, поименованные в приложении);
2) приложение к договору (в котором поименован перечень услуг, включая претензионно-исковую работу);
3) Дополнительное соглашение к договору (устанавливающее, что если судебный акт вынесен в пользу ответчика, Исполнитель получает дополнительное вознаграждение, далее по тексту — ДС).
Именно на основании ДС ответчик просил взыскать с истца судебные расходы.
Изучив практику, мы увидели, что она не в нашу пользу. Особенно, когда дело касается медиахолдинга, единственным участником которого является СберБанк.
Ожидаемо Арбитражный суд г. Москвы требования удовлетворил в полном объёме.
Однако Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив нашу жалобу, с ним не согласился.
Что имело ключевое значение в данном споре и какие наши доводы воспринял суд:
— юридические услуги охватывались Договором и приложением к нему, являлись постоянно оказываемыми, оплачивались единоразово;
— вознаграждение по ДС является «гонораром успеха», дополнительным к основной оплате, зависит от результата рассмотрения дела, имеет характер поощрения;
— требуемая сумма по существу является вознаграждением за уже оказанные и оплаченные услуги, не подразумевает совершения каких-либо дополнительных действий, услуг;
— результат соглашения ответчика и представителя («гонорар успеха») не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента, который стороной такого соглашения не являлся.
— в акте и назначении платёжного поручения о перечислении вознаграждения было указано «оплата по ДС от 2022 года», в то время как ДС носит общий характер, в нем не указано, что выплата осуществляется именно по нашему делу.
Кроме того, получив нашу жалобу с указанием на недостатки в назначении платежа, ответчик направил письмо исполнителю, указав, что назначение платежа является неполным, оплата произведена именно по нашему делу.
Естественно, такое недобросовестное поведение не осталось незамеченным ни нами, ни самим судом.
В итоге апелляция встала на нашу сторону, отменила определение первой инстанции полностью и отказала ответчику во взыскании расходов в полном объёме, не применив положения ст. 424 ГК РФ.
Интересы доверителя представляла юрист бюро Алина Алкашева.