Рамблер обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с нашего доверителя. В обоснование приложил:
1) Договор на оказание услуг (по которому Исполнитель оказывает Заказчику (ответчику) на постоянной основе услуги, поименованные в приложении);
2) приложение к договору (в котором поименован перечень услуг, включая претензионно-исковую работу);
3) Дополнительное соглашение к договору (устанавливающее, что если судебный акт вынесен в пользу ответчика, Исполнитель получает дополнительное вознаграждение, далее по тексту — ДС).
Именно на основании ДС ответчик просил взыскать с истца судебные расходы.
Изучив практику, мы увидели, что она не в нашу пользу. Особенно, когда дело касается медиахолдинга, единственным участником которого является СберБанк.
Ожидаемо Арбитражный суд г. Москвы требования удовлетворил в полном объёме.
Однако Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив нашу жалобу, с ним не согласился.
Что имело ключевое значение в данном споре и какие наши доводы воспринял суд:
— юридические услуги охватывались Договором и приложением к нему, являлись постоянно оказываемыми, оплачивались единоразово;
— вознаграждение по ДС является «гонораром успеха», дополнительным к основной оплате, зависит от результата рассмотрения дела, имеет характер поощрения;
— требуемая сумма по существу является вознаграждением за уже оказанные и оплаченные услуги, не подразумевает совершения каких-либо дополнительных действий, услуг;
— результат соглашения ответчика и представителя («гонорар успеха») не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента, который стороной такого соглашения не являлся.
— в акте и назначении платёжного поручения о перечислении вознаграждения было указано «оплата по ДС от 2022 года», в то время как ДС носит общий характер, в нем не указано, что выплата осуществляется именно по нашему делу.
Кроме того, получив нашу жалобу с указанием на недостатки в назначении платежа, ответчик направил письмо исполнителю, указав, что назначение платежа является неполным, оплата произведена именно по нашему делу.
Естественно, такое недобросовестное поведение не осталось незамеченным ни нами, ни самим судом.
В итоге апелляция встала на нашу сторону, отменила определение первой инстанции полностью и отказала ответчику во взыскании расходов в полном объёме, не применив положения ст. 424 ГК РФ.
Интересы доверителя представляла юрист бюро Алина Алкашева.
1) Договор на оказание услуг (по которому Исполнитель оказывает Заказчику (ответчику) на постоянной основе услуги, поименованные в приложении);
2) приложение к договору (в котором поименован перечень услуг, включая претензионно-исковую работу);
3) Дополнительное соглашение к договору (устанавливающее, что если судебный акт вынесен в пользу ответчика, Исполнитель получает дополнительное вознаграждение, далее по тексту — ДС).
Именно на основании ДС ответчик просил взыскать с истца судебные расходы.
Изучив практику, мы увидели, что она не в нашу пользу. Особенно, когда дело касается медиахолдинга, единственным участником которого является СберБанк.
Ожидаемо Арбитражный суд г. Москвы требования удовлетворил в полном объёме.
Однако Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив нашу жалобу, с ним не согласился.
Что имело ключевое значение в данном споре и какие наши доводы воспринял суд:
— юридические услуги охватывались Договором и приложением к нему, являлись постоянно оказываемыми, оплачивались единоразово;
— вознаграждение по ДС является «гонораром успеха», дополнительным к основной оплате, зависит от результата рассмотрения дела, имеет характер поощрения;
— требуемая сумма по существу является вознаграждением за уже оказанные и оплаченные услуги, не подразумевает совершения каких-либо дополнительных действий, услуг;
— результат соглашения ответчика и представителя («гонорар успеха») не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента, который стороной такого соглашения не являлся.
— в акте и назначении платёжного поручения о перечислении вознаграждения было указано «оплата по ДС от 2022 года», в то время как ДС носит общий характер, в нем не указано, что выплата осуществляется именно по нашему делу.
Кроме того, получив нашу жалобу с указанием на недостатки в назначении платежа, ответчик направил письмо исполнителю, указав, что назначение платежа является неполным, оплата произведена именно по нашему делу.
Естественно, такое недобросовестное поведение не осталось незамеченным ни нами, ни самим судом.
В итоге апелляция встала на нашу сторону, отменила определение первой инстанции полностью и отказала ответчику во взыскании расходов в полном объёме, не применив положения ст. 424 ГК РФ.
Интересы доверителя представляла юрист бюро Алина Алкашева.
