Поводом для выбора темы стала трагедия, произошедшая в Москве 20 августа. Тогда, напомню, 8 человек – участников подземной экскурсии утонули в коллекторе подземной реки Неглинки. По факту гибели людей было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК. Арестован непосредственный организатор экскурсии и, что вызвало особый резонанс, владелец сайта-агрегатора, на котором размещалось объявление о злосчастной экскурсии.

За какие деяния предусмотрена ответственность по ст. 238 УК?

Ответственность по ст. 238 УК предусмотрена за оказание услуг, прямо нарушающих требования закона, при условии, что эти услуги являются опасными для жизни и здоровья человека.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС от 25.06.2019 № 18 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации", речь идет об услугах, которые по своему составу, конструкции, свойствам или качеству не отвечают требованиям, установленным в федеральных законах и международно-правовых актах, а также в принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актах Российской Федерации, если эти услуги являются опасными для жизни или здоровья человека.

Кроме того, для привлечения лица к уголовной ответственности по ст. 238 УК необходимо, чтобы совершенное им деяние имело реальную опасность для жизни и здоровья человека. О реальной опасности оказываемых услуг может  свидетельствовать такое их качество, при котором оказание услуг в обычных условиях могло привести к указанным тяжким последствиям (п. 2 Постановления Пленума ВС от 25.06.2019 № 18).

Кто субъект?

Как правило, к уголовной ответственность по указанной статье привлекаются либо лица, непосредственно оказывавшие некачественные услуги, либо руководители организаций, в которых такие услуги оказывались. Кроме того, субъектом может быть ИП, самозанятый или лицо, фактически оказывавшее услугу.

То же Постановления Пленума ВС от 25.06.2019 № 18 гласит, что субъектом оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, может являться как руководитель организации, осуществляющей такую деятельность, независимо от ее организационно-правовой формы, или индивидуальный предприниматель, или их работник, так и лицо, фактически осуществляющее  оказание услуг без соответствующей государственной регистрации». Если говорить коротко, то привлекать к ответственности могут либо того, кто оказывал услугу, либо его работодателя, либо обоих сразу. Эту позицию подтверждает в своей практике ВС (Определение ВС от 31.01.2018 № 50-УДП17-26).

Прямой умысел

Преступления по ст. 238 УК характеризуются умышленной формой вины. В связи с этим при решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) лица состава такого преступления суду необходимо устанавливать, что несоответствие услуг требованиям безопасности охватывалось его умыслом (п. 6 Постановления Пленума ВС от 25.06.2019 № 18). То есть лицо:

- желало таких последствий, либо

- допускало их наступление, но отнеслось к ним безразлично и небрежно.

КС в своих определениях от 15.11.2007 № 805-О-О и от 29.09.2016 № 1932-О говорит, что необходимо устанавливать именно опасность оказанных услуг и наличие прямого умысла: «ответственность … возможна лишь при условии доказанности не только самого факта … оказания услуг, но и опасности этих действий для жизни или здоровья потребителей, а также наличия у совершившего их лица, независимо от организационно-правовой формы его деятельности, осознания характера своих действий и их несоответствия требованиям безопасности, что не предполагает возможности принятия произвольного решения об уголовной ответственности».

ПРИМЕР ИЗ ПРАКТИКИ

Суд кассационной инстанции отменил обвинительный приговор по ст. 238 УК. Он отметил, что ответственность наступает, если лицо, оказывающее потребителям услуги по поддержанию надлежащего состояния крыш, умышленно, то есть будучи осведомленным о наличии опасности падения с нее предметов, не принимает меры по устранению недопустимого риска, в результате чего наступает вред здоровью граждан по неосторожности. При этом из обстоятельств дела следует, что между потерпевшими - случайными прохожими - и управляющей многоквартирным домом, соответственно, инженером этого ООО никаких договорных обязательств по предоставлению услуг не было.

Постановление Президиума Омского областного суда от 10.07.2017 № 44У-81/201

Причинно-следственная связь

При решении вопроса о виновности или невиновности лица, необходимо указать, какие конкретно нормы законодательства нарушило лицо при совершении деяния.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС от 25.06.2019 № 18, при рассмотрении дел по ст. 238 УК суд, установив факты оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, обязан в обвинительном приговоре или ином итоговом решении:

- привести нормативные правовые акты, в которых закреплены соответствующие требования, и

- указать, в чем именно выразилось несоответствие оказания услуг данным требованиям, их опасность для жизни или здоровья человека.

В случаях причинения тяжкого вреда здоровью или смерти человека нужно также указать на наличие причинной связи между действиями (бездействием) виновного и наступившими последствиями.

Как отмечал ВС, по таким делам необходимо выяснять причинно-следственную связь между деянием обвиянемого и наступившими последствиями (Кассационное определение ВС от 14.03.2017 № 11-УД17-2). Из позиции ВС по этому же делу можно сделать вывод, что при расследовании уголовного дела необходимо выяснять обстоятельства случившегося и характер действий непосредственно оказывающего услугу лица:

«при расследовании уголовного дела … не были в полной мере выяснены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступили последствия в виде смерти и причинения вреда здоровью потерпевших, не исследован должным образом характер действий водителя автобуса, уголовное дело по обвинению которого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК, до настоящего времени не рассмотрено судом и итогового решения по делу не вынесено»

Что нужно доказать?

При квалификации действий виновного по ст. 238 УК доказыванию подлежат:

- факт оказания услуг, а также

- их опасность для жизни или здоровья потребителей.

Если опасность услуги не очевидна, необходимо провести судебную экспертизу.

ПРИМЕР ИЗ ПРАКТИКИ

В одном деле ВС говорится, что судами и следствием каких-либо экспертных исследований по вопросу опасности оказанной услуги не проводилось. В материалах дела имеется лишь ответ ГУ МЧС, подготовленный на запрос сотрудников полиции, в котором содержатся сведения о запрете эксплуатации переправы. Этот документ именовали заключением следователь, а затем и суд.

Определение ВС от 14.12.2020 № 49-УДП21-51-К6

Резюмируя, можно сделать вывод о том, что владелец агрегатора, на котором была размещена информация об услуге, не может быть привлечен к уголовной ответственности за некачественно оказанные услуги.

Этот вывод подтверждает обширная судебная практика.

ПРИМЕРЫ ИЗ ПРАКТИКИ

Собственницу вертолета, который использовался для коммерческих перевозок, признали виновной по ч. 3 ст. 238 УК. Вертолёт во время полёта разбился с пассажирами на борту. У подсудимой не было необходимых разрешений, а информацию о своих услугах она также размещала у различных агрегаторов. В этом деле владельцев агрегаторов не привлекли даже в качестве свидетелей.

Приговор Лыткаринского городского суда Московской области от 01.03.2023 № 1-1/2023(1-89/2022;)

Аналогичные случаи, в которых лица обвинялись по той же ст. 238 УК, а информация об их услугах размещалась на сайтах и агрегаторах:

Приговор Клинского городского суда Московской области от 10.04.2023 по делу № 1-117/2023,

Приговор Троицкого районного суда города Москвы от 05.04.2023 по делу № 1-34/2023.

Полагаю, что владельца агрегатора в деле о гибели людей в коллекторе арестовали, скорее, инстинктивно, посчитав, что за гибель большого числа людей должен кто-то отвечать.