,
 
Уголовное право
Адвокаты, которые хуже прокуроров
Как всегда, благую цель защиты неимущего населения извратили до безобразия
На одном из судебных заседаний по рассмотрению ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей встретил в деле ранее незнакомого мне коллегу по цеху. "Вы уже ознакомились с арестным материалом?" – поинтересовался я, поскольку сам еще не успел это сделать. "Нет, а мне это и неинтересно, я по 51-й" – сказал он. В ответ он услышал много нелицеприятного по поводу такого подхода к работе и я, поддавшись эмоциональности, фактически обвинил его в предательстве профессии.
Ведь институт адвокатов по назначению создавался для защиты прав неимущих, которым государство предоставляет бесплатную помощь. А не для того, чтобы адвокаты по назначению становились участниками большой государственной «корпорации», куда входят следствие, прокуратура и суды, которые помогают следствию и судам выносить обвинительные приговоры.
Как мы знаем из Кодекса адвокатской этики, добросовестность подхода и качество защиты не должны ставиться в зависимость от того, работает адвокат по назначению или с ним заключено соглашение.
Но на практике все совсем не так: многие адвокаты, даже не ознакомившись с делом, не только не отказываются от представления интересов обвиняемого в суде, но и занимают соглашательскую со следствием позицию.
В УПК РФ есть пробел, коим пользуются практически все следователи: в законе прописано, что если у задержанного нет адвоката, следователь или судья вызывают ЛЮБОГО адвоката из ближайшего адвокатского объединения. Более того, согласившийся быть защитником по назначению адвокат должен поставить в известность родственников задержанного и получить их согласие на представление интересов. На практике же, следователи вызывают уже «проверенных» адвокатов, с которыми имели общение по другим делам и не сомневаются в их «приемлемой для следствия позиции». И такие адвокаты обычно и кормятся у отделов полиции, которые географически ближе к адвокатам. И тут уже никак не докажешь, что следователь был заинтересован в участии именно этого конкретного адвоката.
Допустим, что родственники нашли своего адвоката, а он никак не может сразу вступить в дело. Почему? Да потому что следователю (особенно если доказательств мало) нужно «закрепить» позицию следствия, проведя следственные действия со «своим» адвокатом. И происходит это обычно в первые часы после задержания. Материал оформляется так, что адвокат по соглашению не явился, поэтому приглашен адвокат по назначению. Хотя в это время адвокат по соглашению мерзнет у КПП и ждет пока следователь освободится.
Обычно квалифицированные и уважающие себя адвокаты не идут в защитники по назначению, а если и идут, то не занимают про-следственную позицию. Из моей практики защищать по назначению обычно идут адвокаты, у которых нет постоянной работы, часто к ним нет доверия, что вынуждает их идти на такой заработок. Напомню, что средняя стоимость оплаты защитника по назначению от 500 до 1000 рублей. Но я могу несильно ошибаться.
Я уверен, что следователей надо лишать возмозможности назначать "своих" адвокатов по делам, которые они сами расследуют. Должна быть какая-то случайная выборка, ограничивающая следователя в выборе защитника.
Потому что практика показывает, что много людей признаются виновными в том, чего не совершали "благодаря" нашим коллегам, которые по факту хуже прокуроров.
Калой Ахильгов
13 февраля 2017г.
Подписка на новые статьи
Получай на личную почту последние изменения в законодательстве, касающегося бизнеса
Made on
Tilda